Estamos abertos a qualquer tipo de pergunta que verse sobre a língua portuguesa?

Question

Meu questionamento tem a ver com essa pergunta e pela reação de alguns colegas ao meu "closevote". Talvez para os colegas de além-mar a pergunta nada tenha de extraordinário uma vez que as palavras "uai" e "why" são ambas interjeições e tem pronuncia semelhante, além do fato de que esse falar mineiro é desconhecido em Portugal (e até em alguns estados do Brasil).

Mas, do lado de cá do Atlântico, qualquer professor de língua inglesa ou portuguesa reconhece logo o absurdo de se achar que uma palavra possa ter relação com a outra. "uai", interjeição usada pelo "mineirinho do interior" não é de uso corrente nas grandes cidades. Tem sua origem na fala do caipira, dos habitantes da roça. E eventualmente chega a alguns habitantes de Belo Horizonte. Mas é só isso.

E é sempre motivo de risos quando professores de Inglês explicam aos alunos o significado de "why" como interjeição e acrescentam em tom jocoso "It's influence from Minas Gerais", e todos riem. O absurdo de achar que possa haver alguma relação entre as duas palavras é tão grande quanto achar que a dança "forró", típica de alguns estados do nordeste do Brasil, tenha tido sua origem na expressão da língua inglesa "for all", significando que a dança seria para todos. Brinca-se muito por aqui com essas duas possibilidades que sabemos serem apenas falácias. E por aí vai, com muitas outras.

REPITO AQUI A POSIÇÃO DO PROFESSOR MARIO EDUARDO VIARO, professor da USP, doutor em Lingua Portuguesa, em relação a falácia do "uai" x "why": Presença inglesa em Minas Gerais? Quando? Onde? Mesmo que houvesse (suponhamos, na criação da malha ferroviária do interior), essa presença seria tão influente assim? O que move a “teoria” desse leitor é a semelhança fonética. Isso é o mesmo que nada. Com base em duas ou três palavras é possível que imaginemos que qualquer língua do planeta tenha influência sobre outra. Já fizeram isso com o tupi e o japonês, com o quíchua e o húngaro. Em persa, “mau” se diz bad, como em inglês; em malaio mati é “olho”, como em grego moderno. E daí? Coincidência. E mais: por que só essas palavras sobraram, se houve esse suposto contato? (referência e link)

Respeito quem formulou a pergunta mas é a minha opinião que perguntas desse tipo não enriquecem o site. Precisamos de mais perguntas para sairmos de beta, é verdade, mas precisamos de boas perguntas, ou no mínimo razoáveis. Sim, concordo que devemos ser mais complacentes com aqueles que estão ainda aprendendo o português como uma segunda língua.

Quanto ao comentário feito por um grande colaborador do site de que "só o fato de podermos encontrar a resposta através do Google não é motivo para se rejeitar uma pergunta." ou "Afinal, podemos encontrar tudo na Internet" eu respondo que há que haver um mínimo de pesquisa, e se a resposta pode ser facilmente encontrada em um dicionário, de etimologia ou não, definitivamente a pergunta será um mau exemplo e passaremos a receber esse tipo de pergunta: "qual a origem da palavra pedra?", "a palavra mesquinho teve sua origem em meskeen que significa pobre em árabe? Se a pergunta não acrescenta nenhuma justificativa para essa suspeita, além da semelhança fonética, não pode ser considerada uma pergunta séria. São perguntas semelhantes ao "uai" e não poderemos ter dois pesos e duas medidas. Deixo aberto a discussão pela comunidade.

Answer 1

Julgar perguntas que enriquecem ou não o site com base em opiniões pessoais só leva à discriminação. A origem do uai é mais relevante, imo, do que a origem de malhação e eu não vi ninguém se opor àquela pergunta.

Estar no google não quer dizer nada. Qualquer coisa está no google. A internet é a maior lixeira do mundo.

Imo, esta página só tem sentido pq as pessoas têm dificuldade em separar o joio do trigo e perceber o que é que está no google e é verdadeiro.

Se eu coloco uma pergunta no google e percebo muito claramente a resposta correta, ela não deveria estar aqui. Critérios tipo uai não é IN o suficiente e não é mais usada acabam por ser meio achismo.

Julgar com base na facilidade da resposta é muito mais justo como critério.

Apesar de eu achar a origem do uai inútil e pouco relevante, não o é para quem fez a pergunta. Por isso mesmo respondi.

Um site como este não pode ser baseado no que (eu/tu/ele) acho mas sobre critérios claros.

Answer 2

Centaurus, o que eu quis dizer é que o facto de estar no google não é motivo suficiente para fechar uma pergunta.

O facto de a pergunta poder parecer ridícula, não quer dizer que ela seja, há muita gente que não sabe a resposta. E só por ai já me aprece mais que adequada ao site. Não me parece que esteja dentro dos exemplos que enunciaste. Esses exemplos, para mim, também estariam fechados.

Por exemplo, a pergunta É correto eu dizer "eu vou ir" em português?, aqui em Portugal diriam o mesmo que disseste, que os professores iriam rir e que é errado dizer isso, mas a verdade é que "Eu vou ir" é completamente correto e gramatical.

Answer 3

A resposta à pergunta no título é não. Não devemos aceitar uma pergunta simplesmente por ter a ver com língua portuguesa: eu votaria para fechar um pergunta sobre a origem de pedra ou sobre o plural de casa. E já apareceram aqui no site várias perguntas relacionadas com a língua portuguesa que nós fechamos. Agora, isto não é o cerne da questão, até porque já existem sobre este assunto esta pergunta sobre questões sem pesquisa prévia e mais esta sobre questões superficiais.

O cerne desta pergunta, exposto no corpo, é a aceitabilidade da pergunta sobre a possível relação entre uai e why. A meu ver foram apresentados dois argumentos para a fechar, e nenhum deles me convence:

1. Que os professores de inglês e português no Brasil sabem que a origem de uai no inglês why é um disparate sem fundamento;
2. E que a pergunta do uai não demonstra pesquisa prévia e pode ser facilmente respondida mediante consulta a um dicionário.

1º argumento — os professores sabem que aquilo é um disparate

Eu não estou nas melhores condições para avaliar o que sabem os professores no Brasil. Mas se é verdade que eles sabem que a questão do uai – why é um disparate, não deveria ser difícil apresentar provas disso. E até agora eu ainda não as vi, apesar de ter lido com atenção tudo o que foi escrito aqui no site sobre o assunto: a pergunta do uai, sua resposta e comentários; a pergunta aqui no meta, as duas respostas e os 49 comentários existentes até agora.

O trabalho trazido à nossa atenção que estuda a fundo a origem de uai — esta tese de mestrado citada na resposta do Eduardo à pergunta do uai — analisa a hipótese da origem em why (p. 83-92) e concluiu que ela é plausível (p. 108). Analisam nove outras hipóteses, das quais, oito rejeitam e uma consideram também plausível. (Eu li a parte relevante da tese.) Ninguém disponibilizou nada que me faça desconsiderar essa tese.

Ora se professores consideraram que a hipótese da origem em why tem mérito para ser investigada numa tese mestrado na Universidade Federal de Minas Gerais, vamos ser nós que vamos dizer que ela não tem mérito para ser objeto de uma pergunta no nosso site? E se vários outros professores aprovaram a tese, com a conclusão da plausibilidade da origem em why, eu fico com dúvidas acerca de ‘os professores sabem que a ligação uai–why é um disparate’; dúvidas suficientes para não querer fechar a pergunta com base nesse argumento.

2º argumento — falta de pesquisa prévia e resposta nos dicionários

Este argumento não tem fundamento. Poderíamos argumentar que perguntas que tenham resposta direta num qualquer dicionário conceituado online deveriam ser fechadas. Ora eu conheço o Priberam, Aulete, Michaelis, Dicio e a Infopédia; consultei-os e em nenhum deles se encontra resposta à pergunta do uai.

Para fundamentar o fecho da pergunta, o Centaurus indicou-nos este “consultório etimológico” num comentário à pergunta do aui, e o recanto de letras num comentário a esta minha resposta. Não vou argumentar aqui se podemos ou não encontrar nestes sites resposta à pergunta do uai. O relevante para mim é que estes sites não são suficientemente conhecidos, pelo que não podemos exigir que um usuário os consulte e incorpore na sua pergunta.

Poderíamos exigir que consulte um dicionário bem conhecido e reputado. Pode ser que um usuário não conheça nenhum dicionário online, e poste uma pergunta sem indicar qualquer pesquisa prévia. Nesse caso, poderíamos num comentário chamar a atenção para estes dicionários e pedir ao usuário que os consultasse e revisse a pergunta; e fechá-la se ele não o fizesse. Mas se nós encontrarmos resposta à pergunta em sites relativamente desconhecidos, então o que devemos fazer é citá-los e responder à pergunta com base neles. Não devemos fechar a pergunta. Reunir a informação desses sites pouco conhecidos num resposta tem utilidade e valoriza o nosso site.

Conclusão

Não é nada claro que qualquer professor de inglês ou português no Brasil saiba que a ligação uai – why é absurda; e a pergunta do uai não tem resposta numa consulta direta a dicionários online que eu conheça. Por isso votei para manter a pergunta aberta.

Quanto a fechar perguntas com resposta direta em dicionários online, eu fui muito cauteloso, dizendo apenas que poderíamos fazê-lo. A razão dessa cautela é que nós não temos até agora adotado essa norma. E não devemos ter dois pesos e duas medidas. Eu posso indicar várias perguntas aqui do site, incluindo algumas da autoria do Centaurus, que demonstram muito menos pesquisa prévia que a pergunta do uai; e cujas respostas se podem encontrar diretamente no Priberam ou procurando uma ou duas palavras-chave no Google. Portanto deveríamos ponderar com cuidado se queremos passar a seguir critérios mais exigentes.

Answer 4

Olha, eu acho que etimologia "popular" é um bom inimigo a derrotar. E se não pudermos responder aqui com um sonoro "não" a esse tipo de pergunta, essas crendices se espalharão cada vez mais.

E como não poderemos responder "não" se as perguntas não forem feitas, proponho que elas sejam mantidas.

Ou, em outras palavras... uai not?

Answer 5

Concordo plenamente com o @Jacinto de que "não devemos aceitar uma pergunta simplesmente por ter a ver com língua portuguesa"

Contudo, sinto-me na obrigação de tecer alguns comentários quanto a cinco ítens de sua resposta, assim enumerados abaixo:

• 1. "O trabalho trazido à nossa atenção que analisa a fundo a origem de uai — esta tese de mestrado citada na resposta do Eduardo à pergunta do uai — concluiu que a hipótese da origem em why é plausível. (Eu li a parte relevante da tese.) Ninguém disponibilizou nada que me faça desconsiderar essa tese."

A tese de mestrado em questão não faz uma análise da origem em "why" especificamente. Quem seguir o link e ler a referida cópia da tese, verá que essa origem é uma das doze possíveis origens cogitadas por seu autor. E, nas conclusões, o autor da monografia afirma que:

"os fatos e interpretações apresentados nesta dissertação poderão, certamente, ser interpretados à luz dos estudos de gramaticalização. Essa tarefa, entretanto, ficará aqui como uma sugestão de pesquisa, a ser realizada em um outro momento. Outra tarefa deixada em aberto diz respeito à investigação da hipótese de empréstimo."

• 2. "Ora se professores consideraram que a hipótese da origem em why tem mérito para ser investigada numa tese mestrado na Universidade Federal de Minas Gerais."

Foi uma das hipóteses, entre muitas outras. Também foi estudada a possibilidade do "uai" ter origem no alemão, no espanhol, no italiano, no japonês, no português e em dialetos indígenas, sem que o autor chegasse a conclusão alguma.

• 3. Para fundamentar o fecho da pergunta, o Centaurus indicou-nos este “consultório etimológico” num comentário à pergunta do uai, e o recanto de letras num comentário a esta minha resposta.

Eu forneci dois links nos comentários à sua resposta. Um deles, o Oxford Dictionary Online traz a etimologia de "why" (germânica). O outro, O Recanto das Letras, que embora não tenha sido criado por autoridades no assunto, exibe a cópia de um extenso artigo escrito por dois professores da USP, um deles o renomado professor Mário Eduardo Viaro, e publicado na revista Língua Portuguesa. Nesse artigo o professor diz o seguinte quanto ao empréstimo linguístico referente ao "uai"

Presença inglesa em Minas Gerais? Quando? Onde? Mesmo que houvesse (suponhamos, na criação da malha ferroviária do interior), essa presença seria tão influente assim? O que move a “teoria” desse leitor é a semelhança fonética. Isso é o mesmo que nada. Com base em duas ou três palavras é possível que imaginemos que qualquer língua do planeta tenha influência sobre outra. Já fizeram isso com o tupi e o japonês, com o quíchua e o húngaro. Em persa, “mau” se diz bad, como em inglês; em malaio mati é “olho”, como em grego moderno. E daí? Coincidência. E mais: por que só essas palavras sobraram, se houve esse suposto contato?

O professor Mário Eduardo Viaro, professor da Universidade de São Paulo, é doutor em língua portuguesa, e autor de vários livros inclusive o "Manual de Etimologia do Português"

• 4. "Pode ser que um usuário não conheça nenhum dicionário online, e poste uma pergunta sem indicar qualquer pesquisa prévia. Nesse caso, poderíamos num comentário chamar a atenção para estes dicionários e pedir ao usuário que os consultasse e revisse a pergunta; e fechá-la se ele não o fizesse."

Concordo plenamente, exceto em se tratando de perguntas ridículas do tipo "Forró tem origem em for all?" ("forró x for all" e "uai x why" são duas das falácias etimológicas mais comuns neste lado do Atlântico) Essas, eu sempre votarei pelo fechamento. E respeito o voto de outros que pensem o contrário, assim como espero que respeitem o meu. O fato de eu, ou alguém, dar um voto para fechamento de uma pergunta não significa que esteja pedindo para que outros o façam. Pela reação de alguns, parece que interpretaram dessa forma.

• 5. "Eu posso indicar várias perguntas aqui do site, incluindo algumas da autoria do Centaurus, que demonstram muito menos pesquisa prévia que a pergunta do uai"

O problema não foi tanto a falta de pesquisa, que realmente foi mínima. O problema foi a pergunta em si que muitos por aqui no Brasil consideram ridícula. Sim, consideram ridícula porque já foi até alvo de piada até em programas de televisão. Não quis usar a palavra "ridícula", na página referente à pergunta, em respeito a quem a postou, mas teus argumentos me obrigam a usá-la agora. Muitas perguntas que não demonstram nenhum esforço de pesquisa prévia são altamente interessantes e informativas. Eu poderia citar algumas que foram formuladas aqui. Nem toda pergunta precisa de uma pesquisa prévia e, em certos casos é até impossível fazê-la. Mas, certamente, toda pergunta deve conter o máximo de informação possível sobre aquilo que o OP já sabe e sobre suas dúvidas.

Nunca emiti um voto para que uma pergunta fosse fechada e essa foi a primeira vez. Ao encontrar novamente uma pergunta que eu pense não contribuir para o acervo do site, novamente votarei pelo seu fechamento. Não sou moderador, não pretendo sê-lo, e há democracia no site: exceto pelos moderadores, estes com um único voto, somente cinco votos podem fechar uma pergunta.